Caso H.M - VII - The Untold Story of Neuroscience’s Most Famous Brain
Em 1953, um neurocirurgião cortou dois pedaços do cérebro de um paciente. A cirurgia melhorou a epilepsia do paciente, mas o deixou incapaz de formar novas memórias.
COMO O MAIS FAMOSO paciente na história da neurociência, Henry Molaison – ou HM, como era conhecido entre os cientistas – era famoso porque seu cérebro era defeituoso*. Ao contrário dos outros pacientes, o seu caso não foi um acidente, mas o trabalho deliberado de um cirurgião.
Em 1953, um neurocirurgião sugou dois pedaços do cérebro de Henry, na esperança de curá-lo da epilepsia. A cirurgia ajudou as convulsões, se não completamente, mas fez com que Henry fosse incapaz de formar novas memórias. (Parece familiar? Ele também foi a inspiração para o filme Memento .) Basicamente, isso o congelou no tempo, com um estranho déficit de memória que acaba esclarecendo mais sobre como a memória funciona do que qualquer outro caso na história.
O neurocirurgião que involuntariamente deu esta contribuição à ciência da memória foi o avô de Luke Dittrich. Dittrich escreveu agora um livro notável intitulado Patient HM . Henry já pode ter aparecido em inúmeros livros e artigos sobre o cérebro, mas Dittrich descobre muitas novas revelações preocupantes.
Seu avô, William Beecher Scoville, era um neurocirurgião brilhante e ousado, tão preocupado com a experimentação científica quanto com o bem-estar de Henry quando perfurou seu crânio. O cérebro de Henry não foi o único em que ele fez experiências. Dittrich conversou com a WIRED sobre seu avô, a cultura de experimentação em pacientes com doenças mentais e o legado do cérebro de Henry, que agora está armazenado em fatias na Universidade da Califórnia, em Davis.
WIRED: Estudei neurociência na faculdade e a história de HM era quase impossível de esquecer. Porém, durante todo esse tempo que conversamos sobre HM e ciência da memória, não me lembro de nenhuma discussão sobre a ética de sua cirurgia.
Dittrich: Essa é a questão. A história clássica do paciente HM é, em muitos aspectos, metade da história. Ele é claramente alguém esclarecedor em termos de compreensão de como funciona a nossa memória, mas seu caso também é esclarecedor quando se trata de questões de ética em pesquisa. Acho que é muito pouco compreendido o quanto a operação que meu avô fez em HM --- embora não tenha sido estritamente um procedimento psicocirúrgico porque HM não sofria de nenhum tipo de transtorno psiquiátrico ---[ainda surgiu disso. época inteira.] De certa forma, foi o culminar de todo um período de experimentação humana.
Seu avô foi um grande defensor das lobotomias e realizou dezenas dessas psicocirurgias em pacientes de asilo na tentativa de curá-los de seus distúrbios psiquiátricos. Não pensamos na epilepsia como um problema psiquiátrico, então como é que o caso de HM se enquadra?
Há uma linha bastante reta aí. A operação que realizou em HM já havia sido realizada anteriormente em pacientes nas enfermarias de asilos. E só quando Brenda Milner [uma pesquisadora de memória de McGill] os conheceu, anos depois, é que alguém percebeu como isso afetou suas memórias.
Isso me chocou. Sempre pensei que HM fosse um paciente singular, que fez uma cirurgia drástica que ninguém ousaria tentar novamente, agora que sabemos as consequências.
Uma das operações mais preocupantes que meu avô realizou – talvez em certo sentido até mais do que a que realizou em Henry – foi a que ele realizou no paciente DC quase um ano depois de ter operado Henry. Foi um procedimento mais ou menos idêntico, mas DC era outro morador psicótico de um asilo, sobre quem meu avô realmente não sabia nada. Mas àquela altura ele sabia quais eram os riscos. Isso mostra o quão vulneráveis, na verdade, e sem agência e defesa, eram muitas pessoas que foram operadas por meu avô e outros psicocirurgiões. Encontrei muitas coisas assustadoras ao escrever meu livro. Uma das cartas que sempre se destacará para mim foi a de John Fulton, chefe de neurofisiologia em Yale – que foi, de certa forma, o padrinho intelectual da lobotomia. Quando tentava encorajar um jovem investigador a passar algum tempo com o meu avô e estudar alguns dos pacientes de lobotomia do meu avô, ele escreveu que os superintendentes do asilo tinham dado ao meu avô acesso ilimitado ao seu “material psiquiátrico”. Tive que lê-lo duas vezes antes de perceber que “material psiquiátrico” significava seres humanos. Acho que essa atitude trágica era generalizada na época.
Quando pensamos em lobotomias agora, geralmente pensamos nas lobotomias com picadores de gelo. Mas seu avô realmente desenvolveu sua própria técnica cirúrgica – que envolvia descascar a pele da testa e perfurar o crânio – e ele desprezava as lobotomias com picadores de gelo. Por que é que?
Ele esperava que as lobotomias que desenvolveu fossem muito, muito menos contundentes e mais precisas do que as lobotomias transorbitais com picador de gelo, iniciadas por Walter Freeman. Ele considerou isso confuso e grosseiro. Uma das cenas evocativas que descobri foi naquele asilo, Institute of the Living, descobrindo que houve aquele confronto cirúrgico entre meu avô e Freeman. Uma tarde, eles lobotomizaram quatro mulheres diferentes – duas pelo método de Freeman, duas pelo método do meu avô. Depois foram para o clube universitário para tomar coquetéis e discutir.
Havia algo muito assustador para mim em toda a cena. Não quero me envolver em muito presentismo. Eles estavam operando em tempos muito desesperadores. Estar doente mental naquela época era não ter um futuro muito promissor. Muitos cirurgiões acreditavam apaixonadamente que seriam capazes de encontrar a solução mágica para doenças mentais através da operação. Não creio que isso justifique totalmente tudo o que fizeram, mas tento ter em mente o contexto.
O livro é intitulado Paciente HM , mas de certa forma é realmente sobre sua família – a carreira de seu avô como cirurgião e a doença mental de sua esposa – sua avó –, que sua família nunca discutiu.
Tornou-se cada vez mais claro, desta forma estranha, que a doença mental da minha avó inspirou o meu avô a ser um lobotomista apaixonado, a dedicar-se à psicocirurgia com um fervor e uma energia que provavelmente não teria de outra forma. Essa paixão pela psicocirurgia acabou levando à cirurgia que ele realizou em HM. Havia essas conexões estranhas. De alguma forma, a doença mental da minha avó era relevante para a ciência da memória.
Foi difícil. De repente, eu estava fazendo jornalismo investigativo sobre minha própria família e desenterrando e arrastando esqueletos de armários que seriam prejudiciais para pessoas de quem gosto. Era uma posição estranha para se estar.
Seus pais ainda estão vivos? Eles leram o livro?
Minha mãe e meu pai estão vivos. Lembro-me da primeira vez que disse a ela que consegui o contrato do livro - e minha mãe é a pessoa que mais me apoia, minha maior fã - as palavras que saíram da boca dela foram: “Ah, não”. Acho que ela percebeu mesmo então que seria difícil. Isso iria destacar aspectos da família com os quais ela se sentia desconfortável. Eu descobri muitas coisas sobre as quais ela não tinha ideia – como meu avô pode ter feito uma lobotomia na própria esposa.
Esse é um dos momentos mais arrepiantes do livro.
Novamente, é possível. Não está confirmado. Essa é a coisa que tem sido mais difícil de lidar pessoalmente - certamente para minha mãe, muito mais do que para mim, porque eu estava distante de meus avós. Ela não. Eles são os pais dela. Posso dizer que isso remodela minhas memórias deles juntos. Suas histórias mudam sob os pés. Ainda estou processando a possibilidade e acho que minha mãe também.
Numa coincidência que poderia parecer implausível num romance, Sue Corkin, a neurocientista que se tornou famosa por estudar HM, foi a melhor amiga de infância da sua mãe e cresceu do outro lado da rua da casa do seu avô. Ela não queria participar do livro de jeito nenhum. Isso afetou o relacionamento de sua mãe com ela?
Foi uma experiência estranha e estranha. Minha primeira tentativa de reportar sobre HM foi encerrada depois que abordei Sue e ela me enviou aquele contrato de confidencialidade que lhe daria controle sobre o que eu escrevia, que não pude assinar por motivos óbvios.
No início, pensei que a minha relação pessoal com Sue Corkin poderia ter ajudado, mas não ajudou. Eu realmente acho que isso prejudicou o relacionamento da minha mãe com ela. Mas talvez tenham sido menos próximos nos últimos anos da vida de Sue, o que é triste porque Sue faleceu. Foi difícil para minha mãe porque elas eram muito próximas e velhas amigas. Acho que eles estudaram juntos desde a terceira série até o último ano da faculdade. É uma longa amizade, e eles se conheciam a cada ano e eram muito próximos. Acho que meu trabalho no livro criou uma barreira entre eles, infelizmente.
Parecia que Sue Corkins, que havia escrito seu próprio livro sobre HM, protegia muito o legado dele e, por extensão, o dela.
Howard Eichenbaum – um grande neurocientista da Universidade de Boston – que teve a oportunidade de trabalhar um pouco com HM, mas faz a maior parte do seu trabalho com ratos, disse-me que “sempre pode encomendar mais ratos”. Mas há apenas um HM. Seu cérebro se torna então uma espécie de galinha dos ovos de ouro científica, então você não quer perder esse acesso.
Um dos momentos chocantes durante minha reportagem foi quando Sue Corkin me disse que havia destruído dados sobre HM. Não estava claro quantos dados restavam e o que seria feito com eles. Isso me pareceu desconcertante e comovente. Eu espero que isso possa estimular os pesquisadores que possuem sua própria coleção menor de HM a reuni-la. Acho que há algo tão terrível em seus dados não serem arquivados em algum lugar. O que sobrou deve ser preservado.
Henry sempre parece um pouco cifrado - em parte por causa de seu próprio déficit de memória e em parte porque ele é incapaz de contar sua própria história. Nossas memórias são nossa identidade. Como é escrever um livro sobre alguém tão difícil de descrever?
Ele está congelado no tempo, então inevitavelmente, como personagem, se torna mais uma cifra. Mas ele esteve no centro desses personagens muito vívidos e pessoas brilhantes que orbitaram ao seu redor por meio século ou mais. Fiz o meu melhor para trazê-lo à vida por meio de transcrições. Algumas das minhas partes favoritas do livro são as transcrições extensas da conversa de Henry. Há algo fascinante em sua maneira de falar. Eu adoraria tê-lo conhecido.
*O cerebro de Henry não era defeituoso. Esse adjetivo é indequado.
Comentários
Postar um comentário